<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?><?xml-stylesheet type="text/xsl" href="vejjurarss.xsl"?><rss version="2.0"><channel><title>Vejsektoren vejlovgivning/afg&#248;relser - rss</title>
<copyright>Vejdirektoratet</copyright><link>http://www.vejsektoren.dk/wimpdoc.asp?page=document&amp;objno=154913</link>
<IE6link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradocrss.asp</IE6link>
<description>Nye afg&#248;relser truffet p&#229; baggrund af vejlovgivningen</description>
<language>da</language><ttl>1440</ttl><lastBuildDate>5. februar 2012</lastBuildDate><moreInfo>http://www.vejsektoren.dk/wimpdoc.asp?page=document&amp;objno=154913</moreInfo>
<managingEditor>vejsektoren@vd.dk(Henriette Ussing og Lars Kragh Jespersen)</managingEditor>
<item><title>Flag foran butik - VD kan ikke tage stilling til faktura.</title>
<description>St&#248;rrelsen p&#229; en faktura for s&#230;rlig r&#229;den over vejareal, og om denne burde annulleres, var et erstatningssp&#248;rgsm&#229;l og dermed ikke et sp&#248;rgsm&#229;l, som Vejdirektoratet kunne tage stilling til.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=668418</link>
<pubDate>2011-12-16</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Afslag p&#229; flytning af signalmast - faktisk forvaltning.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; at flytte en signalmast i et lyskryds var faktisk forvaltning og dermed ikke en forvaltningsretlig afg&#248;relse.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=668416</link>
<pubDate>2011-12-07</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Fjernelse af grusbel&#230;gning i rabat - lovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes p&#229;bud om at fjerne pyntegrus fra en offentlig vejs rabatareal var lovlig, men kommunen skulle i p&#229;buddet ogs&#229; have henvist til vejlovens &#167; 102.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=667269</link>
<pubDate>2011-12-05</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Afsnit III - afslag p&#229; overk&#248;r. - &#167; 48 - lovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; at godkende en allerede etableret dobbeltoverk&#248;rsel til en privat f&#230;llesvej var lovligt.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=667189</link>
<pubDate>2011-11-25</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Afslag p&#229; ops&#230;t. af trafikspejl - fakt. forvalt.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; at ops&#230;tte et trafikspejl p&#229; en offentlig vej var ikke en forvaltningsretlig afg&#248;relse, men alene faktisk forvaltning. Afslaget kunne derfor ikke p&#229;klages.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=665740</link>
<pubDate>2011-11-24</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Servicevejvisning til sognehus - lovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; servicevejvisning var begrundet i trafikale forhold og var lovligt.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=665734</link>
<pubDate>2011-11-22</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Afsnit III - istands&#230;tt. - lovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes afg&#248;relse om istands&#230;ttelse af private f&#230;llesvej i by var lovlig.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=665737</link>
<pubDate>2011-11-21</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Afg&#248;relse - p&#229;bud om at vintervedligeholde og renholde fortov</title>
<description>P&#229;bud om at vintervedligeholde en kommunevej, som i byplanvedt&#230;gt var p&#229;lagt adgangsbegr&#230;nsning af arkitektoniske &#229;rsager, var lovligt.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=665730</link>
<pubDate>2011-11-14</pubDate>
<category>Vintervedligeholdelsesloven</category>
</item><item><title>Pvl afsnit II - nedl&#230;ggelse. &#167;&#167; 53-56 - lovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; at nedl&#230;gge en privat f&#230;llesvej var lovlig, da kommunen havde vurderet, at vejen &#191; som f&#248;lge af udstykningsplaner &#191; var af vigtighed for ejendommen.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=664276</link>
<pubDate>2011-11-10</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Afsnit III - istands&#230;tt. afg&#248;r fra 2008 - for sent indkommet.</title>
<description>Klagers brev af 18. september 2011 over kommunens afg&#248;relser af 5. november og 8. december 2008 var for sent indkommet, hvorfor Vejdirektoratet ikke kunne behandle klagen.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=663503</link>
<pubDate>2011-11-06</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Status for vej - afsnit II - ulovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes meddelelse om vejs status som privat f&#230;llesvej var ikke unders&#248;gt tilstr&#230;kkeligt og blev hjemvist til fornyet behandling.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=664272</link>
<pubDate>2011-11-04</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Betaling for gadeudstill. klagen - for sent indkommet.</title>
<description>En klage var for sent indkommet, idet kommunens efterf&#248;lgende korrespondance ikke erstattede fristen i kommunens oprindelige afg&#248;relse.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=664260</link>
<pubDate>2011-11-03</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Istands&#230;tt. m.m. - afsnit II - lovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes istands&#230;ttelsesafg&#248;relse var lovlig, idet sp&#248;rgsm&#229;let om manglende vejret for de vedligeholdelsespligtige f&#248;rst var blevet rejst under klagesagen.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=663511</link>
<pubDate>2011-10-28</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Afg&#248;relse med partsh&#248;ringssvar.</title>
<description>Kommunes tilbagekaldelse af betaling af drift og vedligeholdelse af belysning p&#229; private f&#230;llesveje var lovlig. Kommunen havde besluttet at vejene ikke fremover kr&#230;vedes belyst og varslet om at tilbagekalde var tilstr&#230;kkeligt langt set i forhold til indgrebets intensitet.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=663492</link>
<pubDate>2011-10-21</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Etabl. af bump - Privatvejsloven &#167; 44, stk. 3 - ulovlig</title>
<description>En kommunes beslutning om ikke &#191; konkret &#191; at vurdere indkomne helbredsoplysninger i relation til sp&#248;rgsm&#229;let om eventuel partstatus var ikke lovlig, idet kommunen dermed ikke havde iagttaget det forvaltningsretlige unders&#248;gelsesprincip.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=662818</link>
<pubDate>2011-10-11</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Ulovlig - ej anv. tilbagekaldelsesregler for ej l&#230;ngere at komm.bet. vedl.</title>
<description>Kommunens tilbagekaldelse af hidtidig betaling og udf&#248;relse af istands&#230;ttelse og vedligeholdelse af privat f&#230;llesvej var ikke lovlig, idet kommunen ikke havde iagttaget de normale forvaltningsretlige regler for at tilbagekalde en begunstigende forvaltningsakt.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=662792</link>
<pubDate>2011-10-10</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Tilladelse til r&#229;stofudvinding - ikke klageberettiget.</title>
<description>Klagerne var ikke parter i sp&#248;rgsm&#229;let om etableringen af en overk&#248;rsel fra en nyanlagt privat f&#230;llesvej til en offentlig vej.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=662423</link>
<pubDate>2011-10-04</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>P&#229;bud om fjernelse af afsp&#230;rring ulovligt p g a mgl partsh&#248;ring.</title>
<description>En kommunes p&#229;bud om at fjerne en afsp&#230;rring var ikke lovligt, da kommunen ikke havde partsh&#248;rt grundejerne om den afvejning kommunen efter loven skulle foretage inden den traf afg&#248;relse.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=662790</link>
<pubDate>2011-09-29</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Manglende vejskilte og f&#230;rdselsuheld - fakt.forvalt.virk.og erstatning.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; at ops&#230;tte yderligere vejudstyr var faktisk forvaltning, og desuden indeholdte anvendelsesbekendtg&#248;relsen ikke krav om, at de p&#229;g&#230;ldende tavler skulle ops&#230;ttes i tilf&#230;ldet som det foreliggende.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=662416</link>
<pubDate>2011-09-28</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Lovligt afslag beboerlicens, vl &#167; 107.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; beboerlicens til grundejere, der ikke var bosiddende i kommunen var lovlig.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=662652</link>
<pubDate>2011-09-26</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Afsnit III, ny overk&#248;rsel, lovlig afg&#248;relse.</title>
<description>En kommunes offentligretlige tilladelse til etablering af en ny og bredere overk&#248;rsel til en privat f&#230;llesvej var lovlig.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=661110</link>
<pubDate>2011-09-21</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Afslag p&#229; erhvervslicens.</title>
<description>En kommunes afslag p&#229; erhvervslicens med henvisning til forhold ved ans&#248;gers k&#248;ret&#248;j var lovligt.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=662751</link>
<pubDate>2011-09-19</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item><item><title>Vurdering af den retlige vejstatus for parkeringsomr&#229;de.</title>
<description>Kommunen kunne ikke tr&#230;ffe afg&#248;relse efter privatvejslovens bestemmelser om et areal, der ikke var en del af en privat f&#230;llesvej. Kommunen havde truffet afg&#248;relse om at tildele andre vejret. Endvidere var det ikke dokumenteret, at arealets ejer havde accepteret, at der var vejberettiget. Derved kunne kommunen ikke tr&#230;ffe afg&#248;relse om skiltning i henhold til privatvejsloven.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=660653</link>
<pubDate>2011-09-18</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Lovlig till. t. adgang t. privat f&#230;llesvej.</title>
<description>En del ejendomme havde uden tilladelse etableret adgang til en privat f&#230;llesvej i by. Kommunens efterf&#248;lgende offentligretlige tilladelser til adgang (overk&#248;rsler og overgange) var lovlige, idet ingen f&#230;rdselsm&#230;ssige eller vejtekniske hensyn talte imod. Dette selvom kommunen var opm&#230;rksom p&#229; vejejerens oplysning om, at han kun ville tillade g&#229;ende adgang fra ejendommene. Det var et privatretligt problem om modtagerne af tilladelserne kunne udnytte tilladelserne.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=660845</link>
<pubDate>2011-09-16</pubDate>
<category>Privatvejsloven</category>
</item><item><title>Optag. af en del af vej som off. vej - lovlig.</title>
<description>En kommunes optagelse af en del af en privat f&#230;llesvej som offentlig &#191; for at kunne gennemf&#248;re etablering af en rundk&#248;rsel p&#229; vejen &#191; var b&#229;ret af saglige hensyn og dermed lovlig.</description>
<link>http://www.vejsektoren.dk/vejjuradoc.asp?page=document&amp;objno=660842</link>
<pubDate>2011-09-16</pubDate>
<category>Vejloven</category>
</item></channel></rss>
